Pourquoi j'affirmais-je à la fin de mon article précédent
(Comment imaginer alors le retrait des implantations au cœur de la Cisjordanie?) que le retrait des colons de Gaza pouvait être une belle manœuvre
stratégique ?
D'autant que différents journaux (citant Wikileaks)
affirmaient dans le même temps que : "que Sharon, après Gaza,
envisageait des retraits en Cisjordanie et des concessions sur Jérusalem-Est
annexée, dont les Palestiniens veulent faire la capitale de leur futur Etat."
Je commencerai par évoquer les informations parues dans
l'article : La mort d'Ariel Sharon relance la controverse sur son héritage politique (Lemonde.fr) mettant en exergue les informations révélées par
Wikileaks :
Les colonies de Gaza ont bel et bien été démantelées, alors
que celle de Cisjordanie non point. Sharon en avait-il l'intention, comme le
mentionne Wikileaks, j'en doute et voilà pourquoi. Il serait impératif de
savoir (car le LeMonde.fr n'étaye pas le contenu de ses échanges diplomatiques)
d'où provenaient ces informations côté israélien car il est dit qu'il
s'agissait "de messages échangés entre ambassade des Etats-Unis et le
département d’Etat", soit deux protagonistes américains et aucun
acteur israélien. Ensuite, il faut considérer que même si la source israélienne
pouvait être identifiée, nous restons là dans le cadre d'échanges
diplomatiques. Or tout jeu diplomatique, même non officiel reste tissé de promesses, de rapports de forces, etc…
Maintenant abordons le fond de ta question : Pourquoi dis-je
: "que le retrait de Gaza à bien des égards
pouvait paraître une belle manœuvre stratégique.", ce qui en d'autres
termes revient à dire pourquoi avoir évacué Gaza si les intentions d'Ariel
Sharon n'étaient pas de continuer sur cette lancée louable :
1) Une bonne part de la réponse se
trouve dans un article que j'avais rédigé durant l'opération Plomb Durci (14
janvier 2009) – Intitulé : Mise en perspective – Quelles sont les véritables raisons de l’offensive de Gaza. J'y expliquais alors que cela
fait fort longtemps qu'Israël souhaiterait se débarrasser le plus profondément
possible de cette entité territoriale qu'est Gaza et ce pour plusieurs raisons
:
- Division durable de la Palestine en
deux entités aux administrations différentes
- Absence totale d’obligations
d’Israël envers un territoire jugé hostile et sans intérêt
- Présence constante
d’un ennemi menotté pour l’exemple et pour les revendications face aux états du
monde …
Et Tout cela aurait été quasiment impossible avec 8000 colons à Gaza.
Et Tout cela aurait été quasiment impossible avec 8000 colons à Gaza.
2) Ensuite, Israël, a
toujours eu pour politique l'annexion d'un maximum de terres avec "la
récupération" d'un minimum de populations arabes. Or, en imaginant que la
solution à deux états soit le choix adopté, Israël ne souhaiterait nullement
s'embarrasser de quelques 1,6 millions de Palestiniens pour
"seulement" 8000 colons. Mieux valait enfermer, clôturer et mettre
hors jeu cette bande de territoire de 360 km2.
Ce désengagement a ensuite permis le blocus strict. Comment imaginer une telle situation si les bus de colons avaient continué
leurs allers-retours ?
3) Enfin, en 2004-2005 lors de l'évacuation des colons,
Israël dont l'image a été passablement écornée par la seconde intifada, Israël
dont les colonies ne cessent de croîtrent en Cisjordanie, Israël qui entreprend
la construction du mur qualifié d'illégal par la justice internationale, tente
de redorer son blason avec cette opération hyper-médiatisée.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire